[tucan]

сайн-офф-топ:
Недавно мне пришла рука в которой совсем не было черных мастей. В ней было ровно 10 милтонов. Я (водиночку!) торговал (конструктивно! ни разу не прыгнул!) до 4-го уровня а потом свез тормозяще-наказательную контру партнера на 4п в 5б. Я что - преступник?
PS. На обоих линиях было по 12 взяток.

[Горелый]

2 tucan
конечно, нет...но тем не менее объяснение сайн-офф, может иметь место!
партнер, если готов взять на себя ответственность и считает, что его карта заслуживает дальнейшего описания, может и почти должен не пасовать на сайн-офф.
Трактую заявку сайн-офф, как требование партнера пасовать, но разве я обязан выполнять требования :-)

[shaus]

одиссей опять ты за свое
2 и 4 рука не 1ч
3я тоже на 12 руке

[Odissey]

shaus

хотя строго говоря 3-я посильнее 1-й будет

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

[srg]

Паша:
Для оценки карты вы можете использовать ЛЮБУЮ систему. Но объяснять должны так, чтобы Вас поняли.

Вот тут-то как раз и загвоздка. Проблема пониамания - вообще-то не только проблема автора (или объясняющего). Ведь очевидно, что бывают клинические случаи. Даже на крупных российских турнирах.

Так вот, если уж решили, что М-У становятся частью правил бриджа - извольте использовать только их. А реплики типа "чтобы вас поняли" - политика двойных стандартов, которую можно использовать в корыстных целях, чем некоторые, как мне кажется, успешно пользуются (Паша, это относится не к тебе).

Сам я считаю, введение таких вещей как М-У в Правила (Кодекс и т.п.) граничащим с кретинизмом, но ... Если уж ввели, то забудьте про все остальное, кто-то внимательно читающий кодекс вас с "понятными объяснениями" обязательно прижжучит, ведь у вас на открытие было меньше рс, чем написано в конвенционной карте.

[SERGEY_BIG]

Да что вы все ерундой заниматесь? Есть в мире такая штука - английский язык, чтобы например китаец с эскимосом могли худо бедно друг друга понять.... Ну бедно в английском с описанием снега, ну что делать то? Вот и пункты М-У и взяты в качестве некоего всем понятного и простого стандарта.
При чем тут кретинизм?

[srg]

В самих М-У, естественно нет никакого кретинизма. Это даже очень нужная и полезная вещь. А вот введение этих ИСКУСТВЕННЫХ, по отношению к существовавшим Правилам, понятий в собственно правила не считаю хорошей идеей. Как только их (М-У) вводят в правлила, мы ДОЛЖНЫ начинать играть "в очки". О чем на этом форуме очень многие нелестно высказываются. Хотя делается это для того, чтобы избежать неопределенности, что само по себе - благо.

Наверно можно применить к этому следующую аналогию (может с натяжкой, но все же): Ввести в правила игры в футбол запрещение такого технического приема как прострел, так как после прострела велика вероятность случайного отскока в ворота, что позволяет командам, плохо подготовленным технически, забивать случайные голы.

Это сообщение отредактировал srg - 26/05/2005, 16:56

[Odissey]

srg

скорее не так.

вот я играю в комбатс - енто РПГ-шка такая.
вот например некто раскачал своего персонажа так, что все хорошо, а против магии воды защиты нет.
что-то менять из-за одной магии не хочется, поэтому этот некто прилагает все возможные усилия, чтобы объявить магию воды вне закона - вплоть до дисквалификации ...

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

[Паша]

Предлагаю рассмотреть srg и Odissey такое правило игры в футбол, как "вне игры". Достаточно искусственная штука. Без нее в футбол играть было бы гораздо интереснее.
Или такое безобразие, что начиная с некоторого уровня многие начинающие игроки в футбол понимают, что за 3 угловых подряд пенальти давали только в их дворе. Я думаю, каждый найдет несколько отличий того футбола, в который он играл во дворе от того, в какой играют на стадионе. И в свое время много сил было приложено к тому, чтобы унифицировать правила игры, существующих во всех странах. Чтобы играть в одну игру.

Вернемся к Бриджу. Спор ведется совершенно ниочем. Если! Вдруг! Кому-то! Придет идея не использовать "Милтоны-Уорки" для оценки карты - то ему не дадут играть в бридж. Зары приводят, другие методы...
Все эти методы в 90% случаях от "Милтонов-Уорков" отличаются не при открытии (там вопрос трактовок резких малоочковых рук открыт до сих пор) а при оценке минимальной (с точки зрения Фигурных Очков) рук как максимальной и обратно. Никто не привел примеры систем оценки силы руки, которую нельзя перевести - еще раз напоминаю, при открытии! - в систему оценки с помощью ФО. Ограничения по ФО вводятся же только на открытие...

Это сообщение отредактировал Паша - 26/05/2005, 19:31

[srg]

Паша
Я не против введения в правила чего бы то ни было (мое мнение об этом, вещь предельно субъективная, и кроме меня вряд ли кому то интересная). А вот применение практики двойных стандартов, это уже штука серьезная. И здесь я против всякого рода "трактовок", не имеющих под собой жестких логических оснований. В законе (правилах) должно быть четко и недвусмысленно отделено "плохое" от "хорошего" или "правильное" от "неправильного". Если я знаю, что в законе написано: НЕЛЬЗЯ открываться иначе, чем написано в конвенционной карте, то я не буду этого делать и нарушать этот закон, при условии, что я хочу играть в эту игру. И наоборот, если в законе написано: нельзя, но если очень хочется, то можно (или еще круче: если 9 из 10 игроков готовы нарушить закон, то такое нарушение нарушением не считается), то в призволе нет ничего плохого, т.к. сами правила его поощряют.