Меф - гамблерянин авторитетный :)

Бред.

При разыгрывании всветлую вистующий, спасовавший и сдатчик имеют равные права и не молчат, а обсуждают.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Господа, вы обсуждаете одну тему, а Друша спрашивал, на мой взгляд, несколько о другом.

Сашун совсем не понял, что написал Байкер. Выдернул из текста Юры кусок предложения, сконструировал смысл и высказал мнение о том нафантазированном им же самим (Сашуном) смысле. Сашун под "игрок" понял пасовавшего на висте члена партии, а Байкер подробно в своём посте пояснил, что под "игрок" понимается заказавший контракт человек, против кого вистуют.
Забавно. Надеюсь, Сашун признает свою ошибку - утром было раннее, не проснулся Сашун - то, сё...

Касательно ваших дебатов, Pochemuk и Байкер.
Я не могу и не вправе выступать судьёй. Но тоже имею своё мнение по данному вопросу. Выскажу.
Мне привычнее поведение, которое описал Юра Байкер, где игрок не предлагает ничего, если карты не показал, и ожидает предложение от вистующих чаще, чем сам что-то предлагает. Это мне привычнее и корректнее. Может быть потому, что я старый и тех же кровей.
Мысли от Pochemuk выглядят убедительными и логичными, если принять за данность, что в этику вписываются все приёмы вербальной "калибровки" (пробивания) заказавшего контракт. Но это не так. Даже там, где за словесным психологическим давлением и калибровкой не так сильно следят (например, на веранде у Сашуна), всё равно существуют какие-то ограничения. Плюс, а это главное, заказавший контракт должен не быть дураком и понимать где и когда его могут "пробить" и расколоть. Поэтому, если заказавший контракт всё же дал своим ответом или действиями дополнительную информацию оппонентам, то он сам дурак - ибо эту информацию, тот её объём, который позволил определить победный план игры вистующими, можно было не давать или давать не в том объёме.


Предлагаю, ещё раз обратить внимание на запрос от Друша. И ответить, что делать боту?
По мне, так пусть №1 - докидывает до конца. Хотя это и будет дразнить ряд его оппонентов.
Или №2 - когда всё очевидно, где под "всё очевидно" понимается полных верх в козырном контракте (при полностью выбранном козыре у вистующих) и полный верх на распасе, и полный низ при заказе мизера.

Это сообщение отредактировал Меф - 30/07/2019, 12:21

Легко!

Первым предлагает тот, который УМНЕЕ.

За Друшу. Если играет робот - быстрее докидать, да и программисту проще.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Понятно. Но не "привычнее и корректнее", а "культурнее". Это же изначально был не вопрос правил, а вопрос этики. Я так понимаю, что приглашенные на обед к английской королеве не будут есть стейк без ножа, причем обязательно в правой руке, а в экстремальном туристическом походе вполне этично всю еду слопать одной единственной ложкой.

По мне мысли от Pochemuk разумны, но это хвост от другой кошки. Я обсуждаю лишь вопрос: "Кому принадлежит право что-либо предлагать при висте всветлую?" Мой ответ: "Только завистовавшему, если игрок еще не открыл карты". Но "приёмы вербальной "калибровки" (пробивания) заказавшего контракт" тоже следуют от завистовавшего. То есть никакого противоречие вообще нет (или я чего-то не понимаю в рассуждениях Pochemuk).
А уж как там выйдет "калибровка" и как игроку при этом не "расколоться" в каждом конкретном случае - это вообще другая тема.

Это сообщение отредактировал Байкер - 30/07/2019, 14:09

Если бы "директором был я", то сделал №2, а критерий очевидности: при расчете результата (карты уже открыты, у алгоритма нет проблем посчитать результат) у оппонентов вообще нет вариантов дать больше на игре и меньше на мизере. Поддавки и "интерфейсные ошибки" игнорируются.
С развитием этого дела можно постепенно подключать более сложные случаи: уже готовый забив марьяжа, например, и тд.

Это сообщение отредактировал Байкер - 30/07/2019, 14:20

Pochemuk говорит только о возможностях у вистующего (получить доп.информацию о раскладе и сносе).
Но это может сделать и заказавший контракт, хотя и реже.

Например, я как-то публиковал тут сдачу, где у меня была первая рука после сноса 6-4 - примерно, такая:
AKQJ97 AJ97
Мой ход. Торговли не было: мизер - пас - пас.
Я предъявил карты в открытую ДО хода (играем в гамблере) с предложением "беру ноль".

Один не согласился и сделал это быстро. Диалог был таким в чате:
- Не чистый? (это я написал)
- Если ход найдёшь (он пишет)
- а ход единственный (он добавил)

Надеюсь, у читателей нет проблем с атакой в мизере?

Вот таки и живём. А ты, Байкер, говоришь: культура, королева... Ох, в игре есть: я и враги.


Это сообщение отредактировал Меф - 30/07/2019, 14:30

Кстати, а все знают, во что "правильно" ходить в данном случае: AKQJ97 + AJ97 + 2 снесенные посторонки?
Алгоритмический ответ достаточно любопытный. ))

Честно говоря, я не знаю такого ответа - мне нужна доп.информация.
Даже в том случае, который я описал, формально это был не единственно-возможный ход для всей совокупности возможных раскладов, где от хода зависит возьмёшь ты взятку или нет. Но это формально. Ибо слишком мала вероятность расклада 1-1 в пике с 4-0 на руке, где младшая пика.

А какой ход алгоритм признаёт верным? Неужто всё-таки в пику?

Неточность ...

Я не только об этом говорю. И даже не столько об этом.

Мой пример как раз о другом ...

"Правда - это другая газета" ©

Мой пример демонстрирует давление авторитетом на пасующего с целью не допустить продолжения розыгрыша слабым вистующим с шансом подсесть (играющий и вистующий в данном случае симпатизируют друг другу).

Со стороны это выглядит так:

З: Своя игра.
С: Согласен.
В: Э-э-э ... согласен.

А на самом деле:

З: Братуха! Выручай! Запутался. Не знаю, как играть с руки Востока.
С: Слыш, Восток! Соглашайся на свою. Там точно своя.
В: Э-э-э ... Ну вы грамотные - вам виднее ...

Пример, может быть, и не очень корректный. Среди грамотных игроков там не будет вопросов. Но мы же не проводим фейс-контроль на тему "Чайникам играть запрещено".

А по поводу ботов отвечу через полчаса-час.