Не открывается, Гугл, Яндекс. Есть ещё где почитать?

Это сообщение отредактировал Nadya27 - 26/01/2020, 04:08

Мз Регламента:
"2. Организация и судейство.

Турнир проводится под эгидой ФСБР при участии Московского Клуба Спортивного
Бриджа.

Главный судья (в тексте Судья): Рабкин К.С.

Судейство матча осуществляется с использованием Кодекса спортивного бриджа
(редакция 2017 года), Регламентаций по использованию биддинг-боксов, бриджмэйтов и экранов EBL и Политики алертов EBL.

В сложных случаях Судья, прежде чем принять решение, консультируется (по
собственной инициативе или по просьбе любой из команд, в отношении которых это решение надлежит принять) с другими членами Судейской Коллегии ФСБР. Принятое им после этого решение является окончательным."

Давно обратил внимание, что у нас принято словосочетание "использовать Кодекс", "Судья воспользовался Правилом ...". Полагал бы, что заметно точнее было бы писать "Турнир проводится в соответствии с Кодексом", "в этих обстоятельствах действует Правило ...". Когда написано "с использованием Кодекса", то, по-моему, это может намекать на "по мотивам Кодекса".

Если бы последний абзац был оформлен под заглавием "Апелляционные процедуры" и соответствовал требованиям Кодекса для апелляций, то я бы не считал сколько-нибудь критичным отсутствие временного ограничения окончательного решения. Однако в том виде, в котором написан этот абзац, насколько могу судить, он модифицирует не апелляцмонную процедуру (что Кодексом санкционируется), но решение Судьи, которое так или иначе должно предшествовать апелляции. Как мне представляется, эта вольность вполне вписывается в те допуски толкования Кодекса, которые у нас имеют место. И, на мой взгляд, в ней значительно меньше "криминала", чем в нашем отношении к Этикету.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/01/2020, 13:19

А поконкретнее можно, раз уж высказался? Я вот вообще не в курсе, только домыслами питаюсь...

Какие условия тебе кажутся "подобранными", и как именно это влияет на планы ведущих игроков? Чисто внешне ситуация таким образом явно не выглядит... Более того, в отобравшейся сборной есть вакансия третьей пары, и там вполне могут быть игроки первой десятки, решать команде и Совету. Решения конкретных игроков тоже самые разные - кто-то отбирался в обоих отборах, кто-то в одном, кто-то вообще нигде. Где именно собака зарыта, и что такого плохого сделал Совет?

Мне бы не хотелось, чтобы кто-то подумал, буд-то бы я считаю возможным одобрительное или хотя бы терпимое отношение "к тем допускам толкования Кодекса, которые у нас имеют место". Не стал акцентировать внимание уважаемых коллег на этом сразу по двум причинам:
во-первых, этот Регламент непосредственное отношение имеет к достаточно узкому кругу игроков;
во-вторых, я о таком не слышал, но допускаю, что такая модификация процедуры судейского решения могла встречаться в международной практике и почерпнута нашими составителями Регламента из неё.

Однако есть соображения, поделиться которыми с коллегами считаю своим долгом.

1. Есть огромное сомнение, что последний пункт Правила 93С:
"С должным уведомлением участников Регламентирующая организация может санкционировать по своему усмотрению исключение или модификацию любой стадии апелляционного процесса, установленного настоящим Кодексом", -
может давать возможность отменить право участника подать апелляцию на решение Судьи, принятое за столом. Понимаю, что в последний уже довольно продолжительный период времени процедуры рассмотрения апелляций на международных турнирах высокого ранга претерпели значительные изменения. А именно: вместо апелляционных комитетов их зачастую рассматривает специально уполномоченное лицо, причём основной акцент в этом рассмотрении делается на проверке правильности методики применения соответствующих Правил. Но чтобы было отменено само право на апелляцию, мне кажется, это - перебор.

2. Правило 92А, которое декларирует право участника (или его капитана) на апелляцию:
"Участник или его капитан могут подать апелляцию о пересмотре любого решения, принятого за его столом Судьёй. Каждая такая просьба, если она будет сочтена не имеющей оснований, может подлежать санкции, накладываемой регламентацией" -
содержит принципиальное условие, которым сопровождается попытка пересмотреть решение Судьи. Относящиеся к апелляциям регламентации традиционно предусматривали внесение денежного залога, который не возвращался апеллирующей стороне, если апелляция признавалась не обоснованной. Регламентации, вероятно, могут предусматривать санкции и в других формах, например, некоторое количество ИМПов или VP, или матч-пунктов. Важно, что попытка пересмотреть решение Судьи сопряжена с риском потери некоторого количества ценности. Поэтому, модификация процедуры судейского решения, предпринятая в этом Регламенте, представляется мне довольно революционной и вызывает у меня ассоциацию примерно "изнасилованного судейства".

Поздравляю, Servik, с разрешением от бремени. 9 месяцев прошло практически ровно. :-)

Вы могли заметить, что это не единственный мой плод "в отсчётный период".