Согласен с Майклом.
Вот абзац из пункта 11

Однако если Судья сочтет, что дезинформированный игрок знал или имел серьёзные
основания полагать, что совершается нарушение, и при этом мог защитить свои права,
задавая вопросы и не подвергая при этом свою пару существенному риску, то Судья не
назначает компенсирующую запись.

Я абсолютно не понимаю, как это работает. И принимается ли при этом в расчет квалификация "дезинформированного" игрока? Игрок с минусовым разрядом и новичок - считается что у них одинаковые "основания полагать, что совершается нарушение"?

Ага, и какой риск полагается "существенным"?

для протокола: считаю зафиксированную здесь идею, что задавая вопросы о торговле противников игрок может "подвергнуть свою пару существенному риску" глубоко противной природе бриджа.

Принимается.

Давайте попробую.

Смысл п.10 лучше всего иллюстрирует его последний абзац:

"Если пара нарушила правила объявлений/алертов в отношении какой-то заявки, после чего реакция оппонента стала источником НИ для его партнера и эта НИ могла повлиять на выбор партнером действия, то Судья рассматривает оба нарушения в совокупности. Если он сочтет, что в отсутствие первого нарушения НИ, скорее всего, не была бы передана, то он учитывает это при принятии решения о назначении компенсирующей записи."

Когда мы разрабатывали новую политику алертов, одной из главных (возможно, даже главной) задачей было выжать из процедуры алертирования/объявления максимум возможного, чтобы оппоненты могли получать информацию, право на которую гарантировано им Кодексом, как можно реже подвергаясь при этом риску попасть под применение правила 16 (несанкционированная информация) из-за заданных ими вопросов.

п.10 призван отчасти ввести эти "противные природе бриджа" ((с) Гомбо), но неизбежные при современных правилах риски в рамки.


Примером применения п.11 может служить ситуация, когда игрок слышит торговлю (1БК)- пас - 2 -?, имея в руке КД109хх треф, причем заявку 2 открывший не сопровождает ни алертом, дать который новая политика алертов предписывает в случае, когда 2 это стейман, ни объявлением, необходимым, когда 2 натуральны. Игрок пасует, а по окончании сдачи говорит, что если бы алерт был дан, то он включился бы в торговлю контрой, а так боялся, что 2 - натуральный уход, а открывающий забыл сделать объявление. Задав вопрос, он вынужден будет спасовать (контра была бы призывной) и партнер попадет под правило 16. Вполне вероятно, что в данном случае "Судья сочтет, что дезинформированный игрок знал или имел серьёзные основания полагать, что совершается нарушение, и при этом мог защитить свои права, задавая вопросы и не подвергая при этом свою пару существенному риску". Напротив, если игрок задаст-таки вопрос, и чудом обнаружится, что 2 означали трефу, то Судья учтет, что объявления не было, как предписывает п.10, и накажет партнера нашего игрока за использование НИ только в случае, когда тот предпримет действие, совсем не основанное на содержимом его руки.

п.12, в общем-то, дублирует положения Кодекса, но мы сочли, что вреда от его включения в текст политики алертов не будет, а польза может быть.

п.13, как и прежде, ограничивает список "свидетельств противного" из Правила 21 Кодекса, которые позволяют Судье принять решение о том, что оппоненты получили правильную информацию о значении заявки, сделанной игроком, когда эта информация расходится с содержанием руки. Однако в него добавлена оговорка "кроме очевидных случаев", которая дает Судье возможность не считать, например, что игрок, сделавший открытие 1 (которое партнер не сопроводил алертом либо объявлением) с 6-кой бубен и тремя очками, торговался по системе, даже когда КК у пары нет, а квалифицировать его назначение как блефовое.

Это сообщение отредактировал blum - 1/10/2020, 11:33

Т.к. ответа на эту реплику я не увидел, то меня тоже беспокоит перспектива недвусмысленного помахивания. Я правильно понимаю, что с 15.10.20 выкладывания карточки "Алерт" на стол для алертирования заявки партнера становится уже недостаточно? И что нужно, достав ее из биддинг-бокса, именно совершать этой карточкой какие-то движения в воздухе? Нельзя ли уточнить технику помахивания? Сколько раз надо помахать карточкой, чтобы не нарушить политику алертов?

Это сообщение отредактировал KVR - 1/10/2020, 10:43

1) Любые объявления вслух противоречат самой идее существования бидинг-боксов.
2) Техника помахивания Алертом - тоже та ещё фича: подумал и потом достал Алерт, неуверенно потянул и задумчиво махнул себе перед носом, уверенно достал и объявил "надеюсь, что ..." и т.п.
3) Если уж допускать объявления за столом (читай - разговоры), то считаю должен быть список из примерно 15-20 стандартных объявления, а ВСЁ остальное НИ.

Ну и тем более если российская политика Алертов будет отличаться от международной, то (в силу наработанной привычки) наши игроки будут получать в международных турнирах вредные им привычки (будет смахивать на НИ за столом).

+100500

+100500

А я вот не понял. У использования ББ идея не одна. Что имеется в виду?

Что касается алертов, то всех их, и вправду, пора заменить стандартизированными объявлениями.
Почему?
Да потому, что отследить использование возможного нелегала ПАРТНЁРОМ объявляющего намного легче, чем проконтролировать формулировки расспросов, не говоря уже об интонациях, позах и прочих "недвузначных помахиваниях". Даа, с помахиваниями очень удачно пошло.
Я сказал "пора"? Оговорился. Лет через 30 придёт пора.

Это сообщение отредактировал vadila - 1/10/2020, 17:02

Пора завязывать с контактным бриджем. Даже на турнирах. Игроки, конечно, ценят его, но "скрестить ужа и ежа" не получается. Насколько велика разница - а) сидеть за столом и через экран двигать поднос и шлепать карты и б) сидеть с партом в разных комнатах (можно даже с оппом за столом, но какой смысл?) и нажимать на заявки и карты на планшете? По деньгам дороже, понятно. Вопрос к спортсменам, понятно.

1. Список отличий старой политики алертов от новой где можно посмотреть? А то создается впечатление, что это новую политику алертов написали исключительно для высоколобых "трактовщиков" и юристов.

2. И по поводу "недвусмысленного помахивания": я не обязан во время игры смотреть на оппонента. Строго говоря, это впрямую запрещено Кодексом. Поэтому где и чем он там "машет" - я могу не заметить. Как, интересно, судьи будут в конфликтных ситуациях разбираться, было ли помахивание "двусмысленным" или "недвусмысленным"? И будет ли трактовка "двусмысленности" зависеть от квалификации оппонентов?

Это сообщение отредактировал Eugene - 4/10/2020, 01:20