"Главное при высказывании таких безапеляционных суждений - не запутаться самому. " (с)

Например, полезно цитировать правило целиком, не выдергивая части для искажения смысла:

Если ознакомиться с остальным текстом Кодекса, то там можно обнаружить еще несколько пунктов, в которых информация, проистекающая из случайно увиденных действий оппонента объявляется легальной.
Поиск конкретных мест оставляю в качестве упражнения заинтересованному читателю.

Это сообщение отредактировал Gombo - 8/10/2020, 15:28

На мой взгляд, документ совершенно жуткий. Во-первых, написан очень сложным, и при этом совершенно не юридическим языком. Я так и не смог продраться к смыслу через некоторые словесные конструкции, и в конце концов плюнул. Посмотрим, как оно будет применяться на практике, может, что-то смогу понять шкурой. Во-вторых, составители сознательно предусмотрели возможность двоякого толкования неясных моментов, более того - даже описали методы двоякого толкования. Это, на мой взгляд, для правоприменительного документа совершенно недопустимо. И, в отличие от Жени Марченко, я совершенно не вижу способа эту жуть исправить. На мой вгляд, проще его выкинуть, и родить абсолютно новый на совершенно иных принципах- конкретики и распознаваемости. :rtfm:

редкий случай - я на 100% согласен с дато!

всё-таки интересно услышать ответы: проходил ли написанный текст какую-то экпертизу? кто был среди бриджевых экспертов, сумевших прочитать этот "жуткий документ" до момента его принятия? привлекались ли юристы, чтобы действительно сделать его не только удобочитаемым, но хотя бы не допускающим двусмысленных трактовок и вот этих по(д)махиваний?

судя по всему среди авторов этого документа был М.Ю.Розенблюм, а кто ещё? страна должна знать своих героев или авторы настолько скромны, что стесняются себя назвать? Нормально что у каждого текста есть автор, это же не анонимка какая-то, если нет автора(-ов) - это очень многое говорит о качестве написанного.

Мы воздерживались от публикации краткого документа - странно читать такое, возникают подозрения, что СТК и Судейская коллегия при подготовке краткого текста рекомендаций уже осознавали несовершенство основного регламентирующего документа? Кто все эти воздерживавшиеся "МЫ"?

+1

Насчет "жуткого документа" и я соглашусь...

Жуткий документ однозначно требует жутких способов его исполнения!

Это сообщение отредактировал Grey_Wolf - 10/10/2020, 16:11

переписываюсь со свои приятелем в Дискорде (вдруг кто не знает - Discord), он знает, что я немного играю в бридж и т.к. сам немного играет, спрашивает меня - "как дела, где пропадал"

я ему немного вывалил нашего текста (отвечая "как дела"), воспользовавшись Переводчиком Яндекса. Немного добавил отсебятины, нагнетая - дескать документ новый, авторство неизвестно, правоприменение будет по Толковому краткому изложению, которое умные составители сначала решили спрятать.

ознакомил в общем. говорю - не хочешь полный текст, перевести и предложить как образец в своей стране (или клубе). "Нет, - пишет - извини, но я не хочу отвечать на вопросы, где я подобной глупости набрался".

Спасибо, Сергей! Признаться, я предполагал нечто подобное, но хотел убедиться. Не знаете ли случайно, процедура объявления использовалась ещё в каких-то национальных бриджевых организациях, помимо ACBL, во время введение в действие той Политики алертов РЛСБ (ФСБР), которую призвана заменить обсуждаемая? Если да, то в каких? В каких используется сейчас?

P. S.
Если найдётся энтузиаст, который поместит в теме несколько ссылок на политики алертов других НБО (например, польской, нидерландской, английской, ACBL-ой) буду признателен. (Для общих представлений о структуре и объёме.)

Значит ли это, что разыгрывающий должен что-то рассказать даже если вистующие не задают вопросов?

Да, значит.

Пока торговля не завершилась, главная цель алертов/объявлений - избавлять оппонентов от необходимости задавать вопросы, добровольно сообщая им ту информацию о значении заявок, владение которой может повлиять на принятие ими решения, вмешиваться ли (и как именно) в торговлю.

Причина такого целеполагания понятна: задавая вопросы в отсутствие экрана, оппонент делает доступной своему партнеру НИ, и тот становится ограниченным в своих действиях согласно Правилу 16. Между тем, право знать системные договоренности противной стороны гарантировано Кодексом, и его реализация не должна быть связано с утратой каких-либо игровых возможностей.

Но вот торговля завершена. Проблема НИ, порожденной вопросами, стала менее острой, но в целом никуда не делась. При этом часть информации, полезной для нахождения оптимальной защиты, осталась за кадром. Это может быть информация о специальном значении естественно выглядящих заявок, сделанных на стадии торговли, на которой алерты и объяснения не применяются, или же информация, которая не была включена в объявления, поскольку на выбор оппонентами заявок повлиять не должна была, а в текст объявления, по необходимости краткий, не укладывалась.

Приведу несколько примеров (торговля везде односторонняя)

1БК "15-17" - 2 "трансфер"- 2 - 4 - все пас
Если пара использует "большой техас", а секвенция, приведенная выше, - это шлемовый инвит, то разыгрывающий должен после окончания торговли проинформировать об этом оппонентов.

1БК "12-15"- 3БК - все пас.
Если открытие 1БК может системно содержать мелкий синглет в бубне, болван должен об этом предупредить.

1 "натурально, от 3 карт" или "берёзка"- 1 - 1БК - все пас.
Если у открывающего может быть четверка пик, болван должен об этом предупредить.

Это сообщение отредактировал blum - 13/10/2020, 13:20

2blum
По системе 4ки пик не должно быть, но в руке она может оказаться. Что я должен говорить?