Да, значит.

Причина такого целеполагания понятна: задавая вопросы в отсутствие экрана, оппонент делает доступной своему партнеру НИ

По-мне выглядит перебором.

Предположим 1п-2т;2б-2БК;3т! (трансферное удлинение бубны)

Теперь
1) новичков объявление перед атакой только запутает
2) опытные игроки и так знают, что 3т могут быть трансфером

Конечно да, формально после торговли объяснить - это корректно. Но пользы в этом объявлении не видно.

Попытка защитить вистующих понятна - но в моём опыте игры такой проблемы - что вистующие своим вопросом ненамеренно подсказывали атаку партнёру - не было.

На первый взгляд она может возникнуть только у пары где квалификация существенно отличается. Иначе партнёр и сам может сделать правильные выводы и выбрать правильную линию виста.

Давать разъяснения по собственной инициативе по окончании торговли надо довольно редко. Я выше написал, что проблема передачи НИ вопросами в этот момент уже не столь остра. Защитник, интересующийся значением всех заявок разыгрывающей стороны, почти никакой НИ партнеру не передает. Иногда, однако, защитники экономят свое и ваше время (и правильно делают).

Хорошим стилем является по доброй воле раскрыть после окончания торговли специальные договоренности, скрывающиеся за невинно выглядящими секвенциями, провоцирующими защитников сэкономить время на вопросах. Конечно, это надо делать только в том случае, когда знание этих договоренностей с заметной, с вашей точки зрения, вероятностью может повлиять на ход виста.

Виталий, ну я ведусь на твой троллинг, конечно, но не могу не прокомментировать. Написано же русским языком "единогласно утверждена СТК ФСБР и Судейской коллегией ФСБР".

Соответственно, вот эти 12 человек (в СТК 9, в Судейской коллегии 8, но 5 входят туда и туда, так что всего 12) и несут ответственность за документ:
https://www.bridgesport.ru/fsbr/sports-and-...cal-commission/
https://www.bridgesport.ru/fsbr/jury/

В рабочей группе по разработке документа участвовали также некоторые высококвалифицированные игроки, не входящие в указанные комиссии. Не знаю, имею ли я право назвать их тут, насколько публична информация об их участии. Но если говорить об экспертизе высококвалифицированных игроков - в СТК входят Ольга Воробейчикова, Андрей Громов, Павел Воробей, Михаил Розенблюм, в Судейскую коллегию входят Алексей Герасимов и Михаил Розенблюм (я перечисляю активно играющих игроков высокого уровня). Грех жаловаться, в общем.

P.S. От себя скажу, что я подключился к процессу, уже когда рабочая группа сделала предварительную версию документа. Но я прочитал текст раза 3, внес ряд предложений, мои предложения были в окончательной версии учтены, так что я поддержал этот документ вполне осознанно и готов за это отвечать.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 15/10/2020, 20:14

На самом деле, пунктов 16, но партнер этого не заметил))

16 - вытащил не ту заявку, годится?
у всех, наверное, бывало, но теперь даже непонятно, надо ли подобное анонсировать - вдруг это станет необъявленной неожиданностью для оппонентов?

2alexzakharov

Списочный состав членов СТК и Судейской Коллегии мне понятен, а вот фактическая принятие и введение нового документа - нет. Согласись, Алексей, что странно читать про "недвусмысленные помахивания" и двусмысленное расширительное толкование многих норм, вероятностное восприятие оппонентами хода торговли и нелепую попытку как-то определить их уровень понимания и возложить за это ответственность на очевидно невиновную сторону, более того - сам факт наличия некоего краткого поясняющего документа (инструкция №2 по применению инструкции №1), составленного неизвестно кем (или тоже единогласно всеми двенадцатью причастными?) и скрывавшегося до поры от публики - всё это говорит о многом.
А вопросы или даже троллинг - не могли не возникнуть, и они появились и были заданы. Обещали отвечать вроде? Некто решил, что он выше этого отвечания, из действующих судей, пожалуй, не стал отмалчиваться только ты, спасибо, что удостоил вниманием и написал очевидное и банальное. "Не знаю, имею ли я право назвать их тут, насколько публична информация об их участии" - прикольный ответ, люди работали, единогласно составляли и писали, выдали плохоудобоваримый документ, об этом высказались многие, blum решился, что тогда пора вытащить на свет заранее припасённую краткую шпаргалку, вопросы после этого остались, но мы не будем переводить в публичную область степень участия каждого, постесняемся. Так?

В конце концов, и Марченко, и Татаркин однозначно высказались в пользу создания другого документа, более логичного и понятного людям, почему каждому из 12 не поддержать подобную инициативу - непонятно. Ведь если для них составленный документ кажется простым и нужным - расскажите об этом людям, найдите простые аргументы.

Вангую - наплачетесь с этим документом, легче никому не станет, а вот вздорных вызовов судей и поводов для взаимных обвинений станет больше. Интересно, кто из перечисленных тобою людей из 12 воспользуется этим первым? Или даже - против кого из них применят это впервые?

"Тот вздохнул, пожал плечами,
Лысый, ростом невелик.
- Ленин,- просто отвечает.
- Ленин! - Тут и сел старик."

-----------------------------------
Но смешного-то мало. Их массовость и единогласность напомнила мне ещё и такое изречение: "Напишите программу, которой сможет пользоваться и дурак, и только дурак захочет ею пользоваться."
Всё должно быть сложно и запутано.

ВЛАСТЬ!
-----------------------------------
Учите, ребята, русскую национальную политику алертов и не задавайте вопросов.
-----------------------------------
А почему назвали Политикой Алертов? Назвали бы политикой алертов, объявлений и помахиваний -- понятней было бы.

Это сообщение отредактировал vadila - 16/10/2020, 15:33

Годное обсуждение.
2 vadila
старательно посмотрел сообщения, не нашел вопросов, на которые нужно было отвечать. Похвально, что смогли дочитать кодекс до основных определений, но апеллировать потом к кодексу несколько самонадеянно. Впрочем, когда указали на явное незнание страниц далее 13-й тут же заявил что кодекс вообще фигня. Мало ли что там написали лица стремящиеся в историю... Критикуемый документ тоже вряд ли был прочитан. Вполне достаточно мнений, прозвучавших от других критиков. Иначе уж разницу между алертируемыми и объявляемыми заявками можно было уяснить. Объявление следует делать если заявка натуральная, но несет доп информацию.Зачем это сделано? Чтобы избежать вопросов о значениях заявки, которые передают информацию партнеру. Пример. Оппоненты торгуют 1п-3б (алерт). У вас ТК** бубен и вы хотите туда атаку. Если 3б это Берген - вы дадите контру. Если 3б масть+фит - то нет. Но партнер после вопроса легко найдет бубновый ход и без контры.
А вообще правило достаточно простое - если заявка имеет отношение к масти и несет доп информацию - нужно объявление. Если заявка не имеет отношения к называемой масти - нужен алерт. Вроде несложно.

Паша, годный ответ.
Тогда вопрос: если правила настолько просты в изложении - чего именно так не написали?

На другие вопросы после старательного просмотра сообщений будут ответы?

на вопрос, прошла ли политика алертов экспертизу венецианской комиссии? не прошла. там большая очередь. На остальные вопросы тебе ответили.