Гомбо, ты как всегда ничего не понял.
Я - не пострадавшая сторона, мне не надо было ничего объяснять про наличие неявных или явных договорённостей, в этой сдаче и нескольких таких же других я был кибицером, мне сомнительны торговые методы и соглашения определённой пары, иногда мне любопытно - как люди катают, и я написал даже не столько про них, чёрт бы с ними, а про применение Гамблеровской "Политики алертов в бридже".

И провёл Опрос, результаты которого могут трактовать все в силу их понимания - как есть и как должно быть.

Основная дискуссионность этой проблемы и состоит в том, когда и как сначала сам игрок, а затем и судья будет определять признак "договоренности действительно нет". Когда игрок из постоянной пары произносит эти слова, он сам в них чаще всего верит. Но! На самом деле уровень собственного игроцкого понимания не может не зависеть от прежнего опыта. Даже если и сам игрок этого не осознает в явной форме, все равно взаимно разделенное знание неизбежно формирует и знание самого игрока. То, что пишет Алексей, это идеал. А идеала, как известно, в реальной жизни не существует. Нельзя в реальности определить, где ночует неявная договоренность, а где уже пошло собственное понимание. Именно по этой причине партизаны скрывают совместный опыт, а игроки типа меня вываливают оппонентам собственные домыслы вместо реальных договоренностей. И то, и другое - зло. И то, и другое надо пресекать. Но если пресечь домысел просто - суди себе и суди по Кодексу, то партизаны чувствуют себя в теплой ванне. Еще раз. Для постоянной пары я вообще предлагаю практически запретить мантру "нет договоренностей". Просто потому, что это - ЛОЖЬ!!!!!

Виталик, что значит запретить.
Ну встретилось место, которое не оговаривалось. Да, договоренностей нет. Такое встречается, даже думаю у пары Х-Х.
Если интересно, то могу рассказать, как я понял и на что буду играть. Но в последствии без претензий к неправильному объяснению, пожалуйста.

Что "запретить", Спартак? Где и что я об этом говорил? Ты с кем беседовал до того, прежде чем написать?

И фразу "НЕТ договорённостей" не говорил никто из игроков из старт-топика: оба игрока постоянной пары находятся в своём праве давать объяснения только своим заявкам (причём почитай - в каком тоне и насколько полно раскрывается даже значение своих же заявок!) и настаивают, что играя в одной паре они НЕ обязаны отвечать о значении заявок партнёра, ведь "про партнёра НИКОГДА ничего не известно в интернете". И это большая ложь - всё им известно, торгуя в Интернете - ничего не поменялось, но они используют пресловутый "Кодекс" для создания этой лжи и возведения этого принципа нераскрытия информации в полное сокрытие всех имеющихся договорённостей.

Не тупите, речь в Опросе не стояла ни о партизанах, ни о парах уровня Х-Х, ни об информации, на мой взгляд - речь прежде всего не о методах пары XX или пары NN и о том, что делает подобные методы возможными.

Виталик, сорри. Писал и смотрел с телефона, там показалось это твоё сообщение. А это дато, оказывается, предлагает запретить постоянным парам фразу "нет договоренностей".

Слушайте, ну это же классика. Ок, проведу ликбез для этичных пар.

Если у вас нет точной договоренности о значении конкретной заявки в конкретно встретившейся секвенции, но возможен один из двух следующих вариантов:

1. Есть очень похожая секвенция в системе, или;
2. Вы с партнером долгое время "варились в одном котле" (играли роббера в одной компании/учились бриджу в одном клубе и т.п.), и вы оба примерно понимаете, что может означать эта заявка исходя из вот этого опыта, -

то вы должны сообщить оппонентам эту информацию. Например, в следующем виде, для варианта 1):

"В данной конкретной секвенции значение этой заявки не оговорено, но если бы торговля была следующей (приводите похожую торговую секвенцию), то эта заявка означала бы следующее".

Или, для варианта 2):

"Мы не обсуждали конкретно эту торговлю, но у нас в общей робберной компании это обычно означало..."

Тем самым, вы раскрываете оппонентам абсолютно ту же информацию, на основании которой вы будете для себя принимать решение о значении этой заявки. И именно такая информация подразумевается в Кодексе под термином: "Наличие неявной договоренности".

И, пожалуйста, никаких: "Я буду ориентироваться на что-то", или: "Я считаю, что у него должно быть то-то" - это уже начинается выдумывание несуществующих договоренностей за столом. Не надо выдавать свои домыслы за партнерские договоренности, но и не надо занимать позицию: "Если явно не прописано в системе - значит, нет договоренностей, и что вы ко мне прислали". Относитесь к оппонентам так же, как вы хотите, чтобы они относились к вам.

Про "надену" - это да, меня дочка все время этим троллит

Мне летом рассказали историю про игрока который в ответ на вопрос: "Что означает оверкол вашего партнера 2Б на наше натуральное 4+ открытие 1Б?" отвечал: "Это Майклс". Так продолжалось несколько лет, и вот однажды его партнеру пришли 55+ пика с трефой. Когда оппоненты, которым не дали найти их 9 карточный черввовый фит, обнаружили это, они вызвали судью с претензией: "Нам не нравится, что произошло за столом". Тут уже возмутился герой истории: "В чем меня тут обвиняют? Меня так учили, что это - Майклс".

И что, Виталий, как ты будешь чувствовать себя на месте оппонента, если судья тебе скажет: "Извините, вам не повезло, но вы могли задать уточняющий вопрос"?

Вот поэтому лично я давно ратую за то, что значение заявки должно объясняться в терминах ожидаемого расклада и количества очков Мильтона-Уорка (а то есть игроки которые пытаются выпендриться тем, что считают Зары или лузеры, а Мильтоны не признают, и поэтому отказываются отвечать на вопрос: "Сколько там очков". А совсем не какими-то чуждыми нашему уху Майклсами, Бергенами, Капелетти, Паппетами и иже с ними.

Это сообщение отредактировал Eugene - 14/12/2020, 02:56

У меня вопрос к дато.
Саш, насколько я помню 8 апреля сего года была создана рабочая группа, с тобой во главе, по разработке проекта дисциплинарного кодекса ФСБР.
На каком этапе сей процесс в данный момент времени?

Основная дискуссионность этой проблемы и состоит в том, когда и как сначала сам игрок, а затем и судья будет определять признак "договоренности действительно нет". Когда игрок из постоянной пары произносит эти слова, он сам в них чаще всего верит. Но! На самом деле уровень собственного игроцкого понимания не может не зависеть от прежнего опыта. Даже если и сам игрок этого не осознает в явной форме, все равно взаимно разделенное знание неизбежно формирует и знание самого игрока. То, что пишет Алексей, это идеал. А идеала, как известно, в реальной жизни не существует. Нельзя в реальности определить, где ночует неявная договоренность, а где уже пошло собственное понимание. Именно по этой причине партизаны скрывают совместный опыт, а игроки типа меня вываливают оппонентам собственные домыслы вместо реальных договоренностей. И то, и другое - зло. И то, и другое надо пресекать. Но если пресечь домысел просто - суди себе и суди по Кодексу, то партизаны чувствуют себя в теплой ванне. Еще раз. Для постоянной пары я вообще предлагаю практически запретить мантру "нет договоренностей". Просто потому, что это - ЛОЖЬ!!!!!

Так никто и не поясняет 'нет договоренностей'. ДОговоренности есть и каждый из партнеров поясняет свои заявки считая свое представление о договоренностях верным, т.е. раскрываю информацию о своей карте в том виде в котором он считает она доступна партнеру.
Вопрос в другом - обязан/желательно/этично/никогда не должен (нужное подчеркнуть) игрок отвечать на вопрос о том как он понимает заявку партнера учитывая спацифику Гамблера конда оппы уже получили пояснения этой заявки от сделавшего ёёб В этом игра в интернете и гамблере в частности отличается от игры вживую как с экранами так и без.

Первый рабочий вариант готов, без приложений. Сейчас правим шероховатости, потом подумаем, в каком виде работать с проектом дальше.